Йенифер, 43 - 9 апреля 2008 11:00

Ничего себе дискуссия!))
Инк, мои слова о пустоте - это мое мнение. Наверное резкое - имею право)), твои слова никто в грязь не втаптывал...)))
Мое стойкое убеждение насчет Любви: если ты ее просишь, значит ты не способен с нею быть, Любовь не ищут от кого-то, если она есть в душе, то она притягивает окружающих... А если ее нет, то это будет поиск того, кто заполнит пустоту, решит личные проблемы - это не про любовь... Вот вобщем-то с этого все и начиналось)))

Ну если формально давать определение...

Определение понятия, предмета и т.п... подразумевает под собой перечисление обязательных, регулярно повторяющихся, существенных сторон понятия..

Если дать определение любви, но тогда получится что часть людей.. вовсе и не находятся в состоянии любви.. а часть тех которые думали что это просто кпривязанность любят..

:) спрятался значит? за словами...

Философия такая наука, что весь смысл ее в том чтобы спорить- потому там договоренностей не будет никогда. А вот если брать ближе к точным "стихиям"- там уже проще и допусками, и с договоренностями. Хотя и " пытаются проникнуть в суть явления до конца"...

Значит- нет определения. Ну нет, так нет... Хоть я и настроилась... :(

И всетаки к первоначальной теме...
не в любом возрасте и не обязательно этих 2х вещей...

Пирамида маслоу моя любимая...
Первичные потребности есть у всех.. Кушать, пить, сексом заниматься...

Вспомним 2ю мировую.. представим человека в конц. лагере...
У него 100% нет потребности в известности, ему плевать уважают его или нет, абсолютно по барабану на творческую реализацию, до тех пор.. пока он сильно хочет кушать.. а в варианте с конц лагере - жрать.. Конечно было бы комфортнее в условиях уважения, но вопрос о выборе между поесть и быть уважаемым вполне однозначно решается в пользу еды (и прошу учесть что сейчас, когда мы живем в нормальных условиях, мы и испытывая голод хотим быть уважаемыми.. но мы то знаем что придем домой и еда будет..) ...

Так и любовь.. потребность быть любимым любить.. находится вообще только начиная с третьей ступени.. )))) .. А на второй потребность чувствовать себя в безопасности.. и пока у вас к виску приставлен пистолет который с "доброй" долей вероятности выстрелит... вам абсолютно наплевать - любит вас кто то или нет.. и вы тоно романтических мыслей в голове не держите... ))))))))

Йенифер.. ну зачем же так втаптывать мои слова.. ))) Почему же пустоту?? .. Почему же прикрывают?? .. это игра.. красивая игра в "покажи красоту".. Эти же стихи и песни прекрасны (многие)... Я ведь не о том)) ..
я о том, что потребностей больше...

Таша,
когда я говорю о том, что определение любви дать не сложно.. я имею ввиду формальный подход.. мы можем дать определение чему угодно, и как только все согласятся с этим определением вопрос будет закрыт.. Давайте подойдем формально и определеим любовь через биохимические процессы и психосоматические состояния.. Обоснуем это, наградим придумавшего и вуаля.. песьни о любви кончатся. Не будет такого полета фантазии..

Есть целый раздел философии.. который дискутирует о том, должны ли мы давать определения как "договорную переменную" или пытаться проникнуть в суть явления до конца... Если вспомнить 2 апории Зенона.. "Лысый" и "Куча"... можно сказать что лысый - это то у которого нет волос.. (формальное опрееление) но если по сути... то 2 волоска на голове.. ну ей богу тоже лысый... Вот и думать.. толи формально определять толи в суть проникать.. Любовь, насколько я могу понять.. так опошлить никто не даст.. а в суть проникнуть неполучится)))))

А дедушка Фрейд.. ну на самом деле пробовал многое))) ... а про извращения он тоже говорил очень осторожно, т.к. увязывал извращения и надсознание конкретного социума)))) ..

:) мы еще подождем, что скажет Инк... а я только так- ремарочку про "извращенное" толкование- все субъективно и ни один классик- не есть истина!

Байка такая есть шуточная, что на заре становления сексологии и смежных наук, Фрейд попробовал в сексе ВСЕ!!! И то, что ему не понравилось- отнес к извращениям!

А ведь в каждой шутке, только доля шутки...

Таша, учебники врут - их пишут кто? люди, а людям очень свойственно ошибаться (и врать). Как там у Галыгина?))
каждый врет/заблуждается в меру своего жизненного опыта (ограниченности/разносторонности), амбиций и выгоды..
Но это точно не табуретка))).
И вообще это не только химия, не только чувство, я думаю это нечно большее.
Мы привыкли привязывать понятие Любовь например к хотению заботы к своей персоне (инфантилизм), восхищению (характерно для нереализованных в плане признания личностей), секса (ну с этим пнятно) и много чего еще... Чаще всего связываем противоположным полом, ну и с удовлетворением своих потребностей... Кто-то из классиков (уже не помню кто) иследовав Любовь, пришел к выводу что в основном ее понимают извращенно, и вообще это как психоз... он назвал ее неврастенической))) Вобщем используем мы ее не по назначению... ))
(Возможно я повторяюсь, где-то я это говорила...)))
А ведь только Любовь способна творить, создавать... даже новые миры...чудо..

вопрос не риторический- пусть вьюнош даст определение любви. Такое базовое и универсальное- как в учебнике. А то ведь жизнь пройдет- так и не узнаю!!!

т.е. получается что люди страдают от скуки - "хочу того, не знаю чего"? И прикрывают свою пустоту диферамбами о возвышенном?
я думаю этот вопрос риторический...

Да, таке мое мнение))))