Oleg, 53 - 6 августа 2009 01:40

НАЧАЛО
я не 100% агрессивно стою на том, что написано ниже, но как затравка. то есть то, что находится ЗА травой, ЗАтравка.

из ЛЮБОГО можно выносить для себя позитив или негатив. негатив и позитив тоже можно определить по разному. если я для себя что-то понимаю про кого-то или нечто, то позитивом будет то, что я понял, определился, решил. но в то же время будет негативный осадок, так как знание не всегда идёт на пользу принося побочные эффекты, часто плохой душевный осадок. порою необратимый.
но тем не менее, думается, что лучше знать, чем не знать.
но это тоже спорно. зная - человек развивается, тренирует мозг, расширяет "кругозор". но "душевно" это часто приносит разочарования. к примеру юноша-идеалист, чистых помыслов, веры в человека, идеалы, прекрасное в людях, птенец одним словом, - узнав их поближе, вдруг понимает, что - единой веры НЕТ, идеалов НЕТ, лучшего мира НЕТ, прекрасное в людях с трудом отыскать под шелухой быта, а до пессимизма ему остаётся только дальше чуть продолжать жить и внимательно смотреть - на какую мерзость ещё способен зверь-человек? это побочные эффекты знания. но до них многие дозревают с годами. некоторому "человекозверью" и это не дано. как говорится - чем дурнее фермер, тем крупнее картофель.
уход в "карму медитации", "в глушь, в деревню" это как раз уход от мерзкой реальности, её пошлости и примитивности проявлений.

1. на вопрос "хорош или плох человек от рождения", напишу следующее. как ЗАтравочку.
никто не ставит вопрос тигру или зебре - хороши они от рождения или плохи? их "гомосос" воспринимает как часть природы, животных. а там, мол, такие вопросы неуместны. хотя, если ты задашь кому-нибудь такой вопрос, то сапиенс может над ним до конца жизни думать. не зная точного ответа. весь вопрос в подходе, философии восприятия мира.
в основном, сапиенсу не приходит в голову ставить себя на ступень с животными, мы, дескать, развитые, а они нет. (то что у него прим. только 6% мозга задействованно он помалкивает. это он думает только, что эти жалкие %-ы и есть 100). но тем не менее он не может отрицать, что он часть природы. то есть, он нашёл себе удобную позицию - когда надо, то он вопит, что он тоже "природа", а в основном он, венец божественный и его жена ему это регулярно подтвержадает. особенно тогда, когда он жрёт очередной стейк, рыгает или даёт ей в ухо.
всё на одних противоречиях. да и его религия в постоянном противоречии с тем как сапиенс живёт на самом деле.
как о "венце" о сапиенсе говорить бессмысленно, так как и "по богу", он состоит из одних пороков с которыми обязан бороться всю жизнь. по сегодняшний день ему это не удалось. и не удастся НИКОГДА. я говорю о массе, стадах. специально называю "стадом" так как оно таковое и есть. тоже как часть природы. чего же природе обижаться на себя самою и свою терминологию.

2. хорош или плох человек по-сути вообще трудно определить, так как если его вытащить окончательно из общества "сапиенсов" с рождения в первые 5 лет, то процессы необратимы и он не сможет даже примитивно говорить, не говоря о достоевском и дирижёрстве.
значит окружение его делает тем, во что он потом превратится и даст ПОКОЛЕНИЯ подобных.
родится и воспитается среди тейпа в горах, будет по 5 раз голову об пол расшибать, родится среди бушменов так будет знать повадки львов как свои, а родится среди купчиков, то будет мизинчик оттопыривать.
ведь шакала можно воспитать тоже среди людей, отбить ему природные привычки, сделать почти собачёнкой, но потом ему сложно среди своих в свободной саванне. и он всё равно укусит хозина.
отсюда 1ый вывод - человек, это вариант природного-зверя и почти всё остальное к нему из этого мира животных применимо. почти без существенных поправок.
значит тут скорее уместно говорить о воспитании. но воспитание вещь непростая: надо трудиться, шевелить мозгами, короче это труд и надо прилагать ОЧЕНЬ много усилий для самообразования. плюс к тому же имеют значение природные способности, талант и весь комплекс окружения.
а так как в целом, с образованием в мире плохо и оно часто поставлено на "банальную основу" (можно знать теорию пифагора и одновременно расстреливать из автомата "двуногих", а в большинстве стран так его просто нет или есть то, что ОНИ понимают под образованием), то человечеству НЕ дано развиваться в одном направлении позитивно. с точки зрения ОБЩЕГО позитива. скорее это ведёт к конфликтам систем и ДЕградации мирового сообщества в глобализации в целом. необратимо. как порода сапиенс-зверь будет ухудшен, его неправильно начали "скрещивать". в одних народах этот процес идёт быстрее, в других с поправкой на менталитет.

2. может ли человечество, в целом, двинуться в сторону деградации?
думаю может.
с поправкой на некорректность терминов и вопроса, но то что применимо к 1-й особи, можно применить и к целым народам. это вполне корректно и можно долго описывать.
возьмём так называемую абстрактную "мораль", как пример. она сегодня так растворилась и стала НЕПОНЯТНО ЧЕМ, что если 40 лет назад прилюдный показ груди женщины вызывал в европе шок, то сегодня нет такой части части тела, которую бы не вывернули публично наизнанку. и изгаляются дальше. и это МАССОВО, то есть моральная деградация, степень "дозволенности" налицо. в целой группе стран.
скоро морали 50-летней давности не будет вообще, она рассосётся за ненадобностью у живущих ПОТОМ. с темой сегодняшнего "европейского бога" у них вообще будет сложно среди "новых дикарей", да и не останется людей живущих у сегодняшних истоков. как сотрётся и ранимое воспоминание о 2-й мировой после смерти последних ветеранов. никто сейчас слёзы